如何看待越來越多的人開始“反雞湯”、厭惡“聖母婊”的現象？知乎網友“六百八十寺”整理的幾個知友的回答：
因為他們不講理，他們只會強詞奪理。
在這個社會契約越來越重要的現代，大家越來越認識到不講理無疑是寸步難行的。
不要說法律，他們連道德制高點都搶佔不住——因為違法犯罪往往首先就違背了道德。
法理是理，道理是理，如果放開這些只講情感，就會犯非形式邏輯謬誤：訴諸主觀情感。
訴諸主觀情感的謬誤中，往往預設“動機合情的行為是恰當的”這一錯誤前提。但是事實上判斷行為恰當與否的標準往往依據一些綜合的理性的結果。對於一個人而言，動機也有大小之分，對於一個動機的行為，也有方式理性與否之分。一個行為恰當與否，也不只由該人來評判。
訴諸主觀情感的另一種形式是“換位思考”，比如“如果你是受害者父母，你還會認為判處藥家鑫死刑是不對的嗎？”這裡是否判處死刑的標準不應該由受害者父母的主觀情感來決定。
======================
從小看了很多溫暖的文章，認為對於貧苦弱小的人，比如在便利店買東西還缺幾塊錢 ，可以睜隻眼閉隻眼；在冬天衣衫襤褸的母女來買東西 可以多送雙手套 。但是現在有些人的態度卻讓我從小的價值觀受到了衝擊。從現在的一些回答中看來，有些人會覺得上述情況中的人四肢健全就應該自食其力，沒有必要睜隻眼閉隻眼。 雖然這種想法看起來無可厚非，但是我卻覺得 有點冷漠 不是嗎？難道社會不是靠著人們之間的寬容和理解，才和諧發展的嗎？
送溫暖是人情，是慈善，是回饋社會，我送別人一雙急需的手套，
然而送溫暖不是義務。上面的情況多半發生在我這個人家庭條件不錯的情況下，一雙手套對於我的資產可能只有萬分之一甚至千萬分之一。如果我是富豪，我少不得做還要資助大學生之類的慈善活動。
可如果我也經濟困難怎麼辦？我一天就掙20塊錢，我也會送雙價值15元的手套嗎？恐怕不會。
【便利店買東西還缺幾塊錢 ，可以睜隻眼閉隻眼】
——你是店主的話，還行。你若只是營業員，也這樣做嗎？
換個立場想想，慷他人之慨總是比自己付出代價要容易得多。
======================
一、
偷東西就是偷東西。你可以說他們可憐，但是偷東西就是犯法的。
殺人就是殺人。你可以說他們可憐，但是殺人就是犯法的。
每個人都要為他的行為負責，
把理性的歸理性，感性的歸感性，二者要分開。
二、
即使講感情，我也並不認為題設中所說的就是【弱者】。
不問自取、剝奪生命的還是弱者，那受害者算什麼？更弱者？
平時是弱者，關鍵時刻卻成為掠奪者。
為之開脫無罪會創造更多披著弱者皮的掠奪者。
三、
很多時候，做錯了事而不受處罰，會導致更重大的問題發生——比如社會契約遭到破壞。
試想，如果窮人偷東西就可以不處罰不追究，那很多窮人豈不都有跑去做賊的傾向？被偷的人大增怎麼辦？
對於個人也是一樣，如果你的孩子極度任性而你不管教，他的未來就毀掉了。
四、
現實生活中要架梁子，說"給我XXX一個面子"是要付出代價的——要不你替人賠償，要不你用自己的權威把受害人的索賠想法壓下去，這都是成本，他們做這些，沒人說他們是“聖母婊”。
可“聖母婊”（其實我覺得這個稱呼太侮辱性了）所代表的一類人，喜歡給掠奪者做人情，喜歡為所謂的弱者發聲，然而他們並沒有什麼損失，
而且，殺張家的時候他是聖母，搶李家的時候他是聖母，偷他家的時候，他還是聖母嗎？
恐怕他會比任何人跳的都狠。
1935年的冬天，是美國經濟最蕭條的一段日子。這天，在紐約市一個窮人居住區內的法庭上，正在開庭審理著一個案子。站在被告席上的是一個年近六旬的老太太。她衣衫破舊，滿面愁容。她因偷盜麵包房裡的麵包被麵包房的老闆告上了法庭。
法官審問道：“被告，你確實偷了麵包房的麵包嗎？”
老太太低著頭，囁嚅地回答：“是的，法官大人，我確實偷了。”
法官又問：“你偷麵包的動機是什麼，是因為饑餓嗎？”
“是的。”老太太抬起頭，兩眼看著法官，說道：“我是饑餓，但我更需要麵包來餵養我那三個失去父母的孫子，他們已經幾天沒吃東西了。我不能眼睜睜看著他們餓死。他們還是一些小孩子呀。”
聽了老太太的話，旁聽席上響起嘰嘰喳喳的低聲議論。法官敲了一下木槌，嚴肅地說道：“肅靜。下面宣佈判決？”說著，法官把臉轉向老太太，“被告，我必須秉公辦事，執行法律。你有兩種選擇，一種是處以10美元的罰金或者是10天的拘役。”
老太太一臉痛苦和悔過的表情，她面對法官，為難地說：“法官大人，我犯了法，願意接受處罰。如果我有10美元，我就不會去偷麵包。我願意拘役10天，可我那三個小孫子誰來照顧呢？”
這時候，從旁聽席上站起一個四十多歲的男人，他向老太太鞠了一躬，說道：“請你接受10美元的判決。”
說著，他轉身面向旁聽席上的其他人，掏出10美元，摘下帽子放進去，說：“各位，我是現任紐約市市長拉瓜地亞，現在，請諸位每人交50美分的罰金，這是為我們的冷漠付費，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷麵包來餵養孫子的城市。”
法庭上，所有的人都驚訝了，都瞪大了眼睛望著市長拉瓜地亞。法庭上頓時靜得地上掉根針都聽得到。片刻，所有的旁聽者都默默起立，每個人都認真地拿出了50美分，放到市長的帽子裡，連法官也不例外。
這時候沒人說市長是聖母婊，因為他既講情，也講理，沒有人受到損失，社會契約也沒有遭到破壞。
五、
為什麼要反聖母婊？因為他們用下作的手段爭奪網路話語權。
無視受害者利益，無視法律，踐踏社會契約，在受害者的屍骨上跳舞卻沒有任何付出。
目前上網發聲門檻太低，是個人都能說話，但是受到的關注度不同。
在大家習慣了講理，靠正常表述已經無法脫穎而出的時候，就會有人說些奇葩話、做些奇葩事來尋求關注、來找認同，爭奪網路話語權。
炒作就是如此。
雞湯和聖母婊也是如此。
——而這樣做是有市場的，群眾聰明，但是群眾也愚蠢，很容易被引導。
——如果你看不慣，想要矯正，也會不由自主地誇大雞湯與聖母的危害，反雞湯與反聖母的聲勢也會愈加擴大。
與惡龍纏鬥過久,自身亦成為惡龍;凝視深淵過久,深淵將回以凝視。
兩害相權取其輕，不得已。
他們已經幾天沒吃東西了。我不能眼睜睜看著他們餓死。他們還是一些小孩子呀。”
聽了老太太的話，旁聽席上響起嘰嘰喳喳的低聲議論。法官敲了一下木槌，嚴肅地說道：“肅靜。下面宣佈判決？”說著，法官把臉轉向老太太，“被告，我必須秉公辦事，執行法律。你有兩種選擇，一種是處以10美元的罰金或者是10天的拘役。”
老太太一臉痛苦和悔過的表情，她面對法官，為難地說：“法官大人，我犯了法，願意接受處罰。如果我有10美元，我就不會去偷麵包。我願意拘役10天，可我那三個小孫子誰來照顧呢？”
這時候，從旁聽席上站起一個四十多歲的男人，他向老太太鞠了一躬，說道：“請你接受10美元的判決。”
說著，他轉身面向旁聽席上的其他人，掏出10美元，摘下帽子放進去，說：“各位，我是現任紐約市市長拉瓜地亞，現在，請諸位每人交50美分的罰金，這是為我們的冷漠付費，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷麵包來餵養孫子的城市。”
法庭上，所有的人都驚訝了，都瞪大了眼睛望著市長拉瓜地亞。法庭上頓時靜得地上掉根針都聽得到。片刻，所有的旁聽者都默默起立，每個人都認真地拿出了50美分，放到市長的帽子裡，連法官也不例外。
這時候沒人說市長是聖母婊，因為他既講情，也講理，沒有人受到損失，社會契約也沒有遭到破壞。
五、
為什麼要反聖母婊？因為他們用下作的手段爭奪網路話語權。
無視受害者利益，無視法律，踐踏社會契約，在受害者的屍骨上跳舞卻沒有任何付出。
目前上網發聲門檻太低，是個人都能說話，但是受到的關注度不同。
在大家習慣了講理，靠正常表述已經無法脫穎而出的時候，就會有人說些奇葩話、做些奇葩事來尋求關注、來找認同，爭奪網路話語權。
炒作就是如此。
雞湯和聖母婊也是如此。
——而這樣做是有市場的，群眾聰明，但是群眾也愚蠢，很容易被引導。
——如果你看不慣，想要矯正，也會不由自主地誇大雞湯與聖母的危害，反雞湯與反聖母的聲勢也會愈加擴大。
與惡龍纏鬥過久,自身亦成為惡龍;凝視深淵過久,深淵將回以凝視。
兩害相權取其輕，不得已。
