知乎上的名人“謝熊貓君”一篇關於人際交往中識人認人的文章：識人的智慧：如何辨認身邊的聰明人
如何辨認身邊的聰明人？
我來談一下個人分辨周圍聰明人的一些主要標準。
首先要明確的是一些基本原則。
首先，具有特定領域的專業知識不代表聰明。比如一個下水道工人和一個挖掘機工人，各自都是各自職業領域的老手，哪個更聰明？這就不好說了。所以分辨的標準不應該是針對特定領域的，而應該是普適的。
再比如看學歷，也不一定靠譜。我們拋開蓋茨、約伯斯這些輟學的不談，一個本科生和一個博士生哪個聰明？這也不好說，
還有比如看出身，也不靠譜。因為個人經歷和交友圈的關係，我周圍的很多朋友都是名校出身，北清複交牛劍HYPS什麼的很多，很多聚會上名校學生的數量遠比非名校的多，那這種情況下出身本身就不具有太大的分辨性。雖然名校出來的普遍會讓人覺得聰明點（具體原因可以參考下文），但是即使是同一個學校出來的人，也會有很容易被識別出來的聰明程度的差別。
那麼我會通過什麼來辨別聰明人呢？我有六個標準，兩兩一組分為基礎指標，
基礎指標的第一個標準，是元認知（Metacognition）能力。
元認知能力，就是“對於認知的認知”和“關於知識的知識”，簡單來說就是對於自我的認知過程的思考。關於元認知，網上有不少資料，大家可以通過搜尋引擎找一下通俗的材料，感興趣的也可以找相關的心理學文獻讀一下。
具有強元認知能力的人，通常表現是學習能力很強，因為他們對於自己的認知和學習過程很瞭解，能夠在快速的自我思考和自省後產生出優化過的學習策略。
他們對自己的認知能力有較強的管控能力，懂得利用自己的認知能力的優勢和已有知識框架來調節和評估新知識的攝入，
基礎指標的第二個標準，是有具有邏輯性的思維跳躍能力。
一般的交談過程，通常就是先講A，再講B，再講C，再講D……
但是我發覺，當和一些比較聰明的人聊天的時候，或者看其他的聰明人聊天的時候，通常不是一步一步走，而是跨著大步跳的，也就是先講A，再講D，再講F，再講J……這樣。這種ADFJ的交談方式，和前面的ABCD的交談方式在邏輯上是一樣的，並不是隨機的思維跳躍，而是一些中間的邏輯步驟，因為交談的雙方都已經提前想到，並且一個眼神一個動作就心照不宣了，
比如之前有個我覺得比我聰明好多的做醫生的朋友來我家做客，我在廚房做飯，客人們在閒聊，中間聊到癌症的事情。我就想到個段子，然後說“騎摩托車戴安全帽也能增加得癌症的概率。”這個段子其實說的還是蠻直接的，我也覺得對方肯定聽得懂，所以就沒有補充或者繼續講，而那位醫生朋友就直接回了一句“是啊，上次和主任一起去查房，主任就說其中一位老太太比其他病人更可能得癌症，因為she has the syndrome of having too many birthdays。”然後大家就會心一笑。
跟聰明程度相仿的人交談起來跳躍的節奏是很舒適的，邏輯上也能很自然的過渡。但是如果兩個人節奏差別過大，一方要經常說完A後補充說B和C才能繼續說D，
本文由80後勵志網整理編輯，轉載請注明來源，連結位址：
https://www.201980.com/zhupao80/weiren/8726.html
現實指標的第一個標準，是好奇心。
其實，前面提到的元認知和思維跳躍，都屬於聰明的下層建築，而最能直觀體現一個人是否聰明的標準是好奇心。
一個聰明人，通常是對生活中各種事情充滿了廣泛的好奇的，也正是這種好奇，讓他有更多的機會獲得新的知識。
好奇心和聰明程度是個雞和蛋的情況。一個人的學習能力再強，如果好奇心不夠，那他也不會去瞭解各種新東西；而如果一個人缺乏對事物的廣泛瞭解，他就很難看到那些自己不理解的東西，也就不容易產生較強的好奇心。
用蘇格拉底的話說，
現實指標的第二個標準，是用簡單的語言解釋複雜的問題的能力。
經常能在包括知乎等網路社區，看到一些專業人士解釋專業的或者技術性的問題，他們會很熱心的花很多時間講問題背後的原理，列出各種外行人很難看懂的公式、推導過程和專業術語，自己解答的很辛苦，讀者大多沒看懂，雙方都不開心——“我都花了這麼多功夫講了你們怎麼還是聽不懂”和“你講了這麼一大堆不明覺厲，我還是不懂。”
而我接觸到的一些很聰明的人，很多都在自己的專業領域有深入的研究，而這些聰明人的共同特點是在解釋專業問題時會刻意避免使用別人可能聽不懂的大詞、黑話和專業用語。
刻意的選用簡單的語言，至少說明兩個問題，一是說話的人懂得換位思考，能夠從對方角度分析和評價自己的表達，是對於知識的學習具有評估能力的體現；其次，很多專業用語和大詞其實是專家直接溝通的工具，當你面對的聽眾不是專家的時候，你就不能用這些工具“偷懶”，這樣對於說話者的要求就更高了，對於知識掌握程度的要求也更高。知乎上的一些比較有名的心理學、統計學、健身等等專業領域的用戶，解答問題時通常都有這樣的特點。
有個很有意思的年度科普活動叫作火焰挑戰（flame challenge），組織方每年會出一個題目，然後要求參賽者製作一個視頻，把這個題目用一個11歲小孩能聽懂的話解釋清楚。聽起來很有趣，但是做起來還是很難的，歷年的題目有“火焰是什麼”、“顏色是什麼”等。各位可以試試自己解釋下“火焰是什麼”這個題目，然後想一下你的解釋能不能讓一個11歲的小孩聽懂。知乎上就有類似的題目，各位可以去看看那些題目下的回答是不是用簡單的語言說清楚了的。
高層指標的第一個標準，是對於觀點的態度。
具體表現在幾個方面，比如對於自己不瞭解的領域少發表觀點，這其實是上面說到的懂得越多越有好奇心的一種側面體現；還有就是能夠容納不同的觀點，甚至完全相反的觀點，這其實是上面提到的換位思考能力的一種側面體現；還有就是不迷信、不執迷不悟，當新的資訊和證據證明自己原來的觀點是錯誤的時候，能夠改變自己的觀點。
這幾點說起來不難，其實大家都會說，但是自身做起來的時候真的蠻難的，因為這還要涉及到情商、面子等社交屬性。
高層指標的第二個標準，是對於別人的態度。
一個人是不是善良，是很重要的一個標準。當然，準確的來說，善良並不代表聰明，聰明的壞人多了去了，事實上，想要做一個成功的壞人，也是需要聰明的，不夠聰明的話壞事都做不到太大。
但是“好人”和“壞人”是很主觀的判斷。通常情況下，每個人在自己心中都是好人，連恐怖份子都不把自己當壞人的，他們在自己眼中是自由鬥士和真理的捍衛者，是非常“高尚”的。
所以我說的善良，其實是對於別人的態度，就是說他是否能夠通過分享、輔導、以身作則等方式説明別人改善和提高，達成共贏的局面。幫助別人提高，想想都是極難的，大概是要把前面的五個標準都完成的差不多才能做到。
當然不能排除存在那些很聰明，但是堅持“不但我要成功，而且我要別人都失敗”的人，不過這種人我還真是不感興趣，這樣的人是不是聰明無所謂，我總是會儘量避免的。
刻意的選用簡單的語言，至少說明兩個問題，一是說話的人懂得換位思考，能夠從對方角度分析和評價自己的表達，是對於知識的學習具有評估能力的體現；其次，很多專業用語和大詞其實是專家直接溝通的工具，當你面對的聽眾不是專家的時候，你就不能用這些工具“偷懶”，這樣對於說話者的要求就更高了，對於知識掌握程度的要求也更高。知乎上的一些比較有名的心理學、統計學、健身等等專業領域的用戶，解答問題時通常都有這樣的特點。
有個很有意思的年度科普活動叫作火焰挑戰（flame challenge），組織方每年會出一個題目，然後要求參賽者製作一個視頻，把這個題目用一個11歲小孩能聽懂的話解釋清楚。聽起來很有趣，但是做起來還是很難的，歷年的題目有“火焰是什麼”、“顏色是什麼”等。各位可以試試自己解釋下“火焰是什麼”這個題目，然後想一下你的解釋能不能讓一個11歲的小孩聽懂。知乎上就有類似的題目，各位可以去看看那些題目下的回答是不是用簡單的語言說清楚了的。
高層指標的第一個標準，是對於觀點的態度。
具體表現在幾個方面，比如對於自己不瞭解的領域少發表觀點，這其實是上面說到的懂得越多越有好奇心的一種側面體現；還有就是能夠容納不同的觀點，甚至完全相反的觀點，這其實是上面提到的換位思考能力的一種側面體現；還有就是不迷信、不執迷不悟，當新的資訊和證據證明自己原來的觀點是錯誤的時候，能夠改變自己的觀點。
這幾點說起來不難，其實大家都會說，但是自身做起來的時候真的蠻難的，因為這還要涉及到情商、面子等社交屬性。
高層指標的第二個標準，是對於別人的態度。
一個人是不是善良，是很重要的一個標準。當然，準確的來說，善良並不代表聰明，聰明的壞人多了去了，事實上，想要做一個成功的壞人，也是需要聰明的，不夠聰明的話壞事都做不到太大。
但是“好人”和“壞人”是很主觀的判斷。通常情況下，每個人在自己心中都是好人，連恐怖份子都不把自己當壞人的，他們在自己眼中是自由鬥士和真理的捍衛者，是非常“高尚”的。
所以我說的善良，其實是對於別人的態度，就是說他是否能夠通過分享、輔導、以身作則等方式説明別人改善和提高，達成共贏的局面。幫助別人提高，想想都是極難的，大概是要把前面的五個標準都完成的差不多才能做到。
當然不能排除存在那些很聰明，但是堅持“不但我要成功，而且我要別人都失敗”的人，不過這種人我還真是不感興趣，這樣的人是不是聰明無所謂，我總是會儘量避免的。
