越來越多的“反雞湯”，你怎麼看？
如何看待越來越多的人開始“反雞湯”、厭惡“聖母婊”的現象？知乎網友“六百八十寺”整理的幾個知友的回答：
因為他們不講理，他們只會強詞奪理。
在這個社會契約越來越重要的現代，大家越來越認識到不講理無疑是寸步難行的。
不要說法律，他們連道德制高點都搶佔不住——因為違法犯罪往往首先就違背了道德。
法理是理，道理是理，如果放開這些只講情感，就會犯非形式邏輯謬誤：訴諸主觀情感。
訴諸主觀情感的謬誤中，往往預設“動機合情的行為是恰當的”這一錯誤前提。
訴諸主觀情感的另一種形式是“換位思考”，比如“如果你是受害者父母，你還會認為判處藥家鑫死刑是不對的嗎？”這裡是否判處死刑的標準不應該由受害者父母的主觀情感來決定。
======================
從小看了很多溫暖的文章，認為對於貧苦弱小的人，比如在便利店買東西還缺幾塊錢 ，可以睜隻眼閉隻眼；在冬天衣衫襤褸的母女來買東西 可以多送雙手套 。但是現在有些人的態度卻讓我從小的價值觀受到了衝擊。從現在的一些回答中看來，有些人會覺得上述情況中的人四肢健全就應該自食其力，沒有必要睜隻眼閉隻眼。
送溫暖是人情，是慈善，是回饋社會，我送別人一雙急需的手套，別人感激我，這很好。
然而送溫暖不是義務。上面的情況多半發生在我這個人家庭條件不錯的情況下，一雙手套對於我的資產可能只有萬分之一甚至千萬分之一。如果我是富豪，
可如果我也經濟困難怎麼辦？我一天就掙20塊錢，我也會送雙價值15元的手套嗎？恐怕不會。
【便利店買東西還缺幾塊錢 ，可以睜隻眼閉隻眼】
——你是店主的話，還行。你若只是營業員，也這樣做嗎？
換個立場想想，慷他人之慨總是比自己付出代價要容易得多。
======================
一、
偷東西就是偷東西。你可以說他們可憐，但是偷東西就是犯法的。
殺人就是殺人。你可以說他們可憐，但是殺人就是犯法的。
每個人都要為他的行為負責，不能因為某人平日可憐就能不追究，就能放一馬。
把理性的歸理性，感性的歸感性，二者要分開。
二、
即使講感情，我也並不認為題設中所說的就是【弱者】。
不問自取、剝奪生命的還是弱者，那受害者算什麼？更弱者？
平時是弱者，關鍵時刻卻成為掠奪者。
為之開脫無罪會創造更多披著弱者皮的掠奪者。
三、
很多時候，做錯了事而不受處罰，會導致更重大的問題發生——比如社會契約遭到破壞。
試想，如果窮人偷東西就可以不處罰不追究，那很多窮人豈不都有跑去做賊的傾向？被偷的人大增怎麼辦？
對於個人也是一樣，如果你的孩子極度任性而你不管教，他的未來就毀掉了。
四、
現實生活中要架梁子，說"給我XXX一個面子"是要付出代價的——要不你替人賠償，要不你用自己的權威把受害人的索賠想法壓下去，這都是成本，他們做這些，沒人說他們是“聖母婊”。
可“聖母婊”（其實我覺得這個稱呼太侮辱性了）所代表的一類人，喜歡給掠奪者做人情，喜歡為所謂的弱者發聲，然而他們並沒有什麼損失，這等人情誰都能做，門檻太低。
而且，殺張家的時候他是聖母，搶李家的時候他是聖母，偷他家的時候，他還是聖母嗎？
恐怕他會比任何人跳的都狠。
1935年的冬天，是美國經濟最蕭條的一段日子。這天，在紐約市一個窮人居住區內的法庭上，正在開庭審理著一個案子。站在被告席上的是一個年近六旬的老太太。她衣衫破舊，滿面愁容。她因偷盜麵包房裡的麵包被麵包房的老闆告上了法庭。
法官審問道：“被告，你確實偷了麵包房的麵包嗎？”
老太太低著頭，囁嚅地回答：“是的，法官大人，我確實偷了。”
法官又問：“你偷麵包的動機是什麼，是因為饑餓嗎？”
“是的。”老太太抬起頭，兩眼看著法官，說道：“我是饑餓，但我更需要麵包來餵養我那三個失去父母的孫子，他們已經幾天沒吃東西了。我不能眼睜睜看著他們餓死。他們還是一些小孩子呀。”
聽了老太太的話，旁聽席上響起嘰嘰喳喳的低聲議論。法官敲了一下木槌，嚴肅地說道：“肅靜。下面宣佈判決？”說著，法官把臉轉向老太太，“被告，我必須秉公辦事，執行法律。你有兩種選擇，一種是處以10美元的罰金或者是10天的拘役。”
老太太一臉痛苦和悔過的表情，她面對法官，為難地說：“法官大人，我犯了法，願意接受處罰。如果我有10美元，我就不會去偷麵包。我願意拘役10天，可我那三個小孫子誰來照顧呢？”
這時候，從旁聽席上站起一個四十多歲的男人，他向老太太鞠了一躬，說道：“請你接受10美元的判決。”
說著，他轉身面向旁聽席上的其他人，掏出10美元，摘下帽子放進去，說：“各位，我是現任紐約市市長拉瓜地亞，現在，請諸位每人交50美分的罰金，這是為我們的冷漠付費，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷麵包來餵養孫子的城市。”
法庭上，所有的人都驚訝了，都瞪大了眼睛望著市長拉瓜地亞。法庭上頓時靜得地上掉根針都聽得到。片刻，所有的旁聽者都默默起立，每個人都認真地拿出了50美分，放到市長的帽子裡，連法官也不例外。
這時候沒人說市長是聖母婊，因為他既講情，也講理，沒有人受到損失，社會契約也沒有遭到破壞。
五、
為什麼要反聖母婊？因為他們用下作的手段爭奪網路話語權。
無視受害者利益，無視法律，踐踏社會契約，在受害者的屍骨上跳舞卻沒有任何付出。
目前上網發聲門檻太低，是個人都能說話，但是受到的關注度不同。
在大家習慣了講理，靠正常表述已經無法脫穎而出的時候，就會有人說些奇葩話、做些奇葩事來尋求關注、來找認同，爭奪網路話語權。
炒作就是如此。
雞湯和聖母婊也是如此。
——而這樣做是有市場的，群眾聰明，但是群眾也愚蠢，很容易被引導。
——如果你看不慣，想要矯正，也會不由自主地誇大雞湯與聖母的危害，反雞湯與反聖母的聲勢也會愈加擴大。
與惡龍纏鬥過久,自身亦成為惡龍;凝視深淵過久,深淵將回以凝視。
兩害相權取其輕，不得已。
三、
很多時候，做錯了事而不受處罰，會導致更重大的問題發生——比如社會契約遭到破壞。
試想，如果窮人偷東西就可以不處罰不追究，那很多窮人豈不都有跑去做賊的傾向？被偷的人大增怎麼辦？
對於個人也是一樣，如果你的孩子極度任性而你不管教，他的未來就毀掉了。
四、
現實生活中要架梁子，說"給我XXX一個面子"是要付出代價的——要不你替人賠償，要不你用自己的權威把受害人的索賠想法壓下去，這都是成本，他們做這些，沒人說他們是“聖母婊”。
可“聖母婊”（其實我覺得這個稱呼太侮辱性了）所代表的一類人，喜歡給掠奪者做人情，喜歡為所謂的弱者發聲，然而他們並沒有什麼損失，這等人情誰都能做，門檻太低。
而且，殺張家的時候他是聖母，搶李家的時候他是聖母，偷他家的時候，他還是聖母嗎？
恐怕他會比任何人跳的都狠。
1935年的冬天，是美國經濟最蕭條的一段日子。這天，在紐約市一個窮人居住區內的法庭上，正在開庭審理著一個案子。站在被告席上的是一個年近六旬的老太太。她衣衫破舊，滿面愁容。她因偷盜麵包房裡的麵包被麵包房的老闆告上了法庭。
法官審問道：“被告，你確實偷了麵包房的麵包嗎？”
老太太低著頭，囁嚅地回答：“是的，法官大人，我確實偷了。”
法官又問：“你偷麵包的動機是什麼，是因為饑餓嗎？”
“是的。”老太太抬起頭，兩眼看著法官，說道：“我是饑餓，但我更需要麵包來餵養我那三個失去父母的孫子，他們已經幾天沒吃東西了。我不能眼睜睜看著他們餓死。他們還是一些小孩子呀。”
聽了老太太的話，旁聽席上響起嘰嘰喳喳的低聲議論。法官敲了一下木槌，嚴肅地說道：“肅靜。下面宣佈判決？”說著，法官把臉轉向老太太，“被告，我必須秉公辦事，執行法律。你有兩種選擇，一種是處以10美元的罰金或者是10天的拘役。”
老太太一臉痛苦和悔過的表情，她面對法官，為難地說：“法官大人，我犯了法，願意接受處罰。如果我有10美元，我就不會去偷麵包。我願意拘役10天，可我那三個小孫子誰來照顧呢？”
這時候，從旁聽席上站起一個四十多歲的男人，他向老太太鞠了一躬，說道：“請你接受10美元的判決。”
說著，他轉身面向旁聽席上的其他人，掏出10美元，摘下帽子放進去，說：“各位，我是現任紐約市市長拉瓜地亞，現在，請諸位每人交50美分的罰金，這是為我們的冷漠付費，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷麵包來餵養孫子的城市。”
法庭上，所有的人都驚訝了，都瞪大了眼睛望著市長拉瓜地亞。法庭上頓時靜得地上掉根針都聽得到。片刻，所有的旁聽者都默默起立，每個人都認真地拿出了50美分，放到市長的帽子裡，連法官也不例外。
這時候沒人說市長是聖母婊，因為他既講情，也講理，沒有人受到損失，社會契約也沒有遭到破壞。
五、
為什麼要反聖母婊？因為他們用下作的手段爭奪網路話語權。
無視受害者利益，無視法律，踐踏社會契約，在受害者的屍骨上跳舞卻沒有任何付出。
目前上網發聲門檻太低，是個人都能說話，但是受到的關注度不同。
在大家習慣了講理，靠正常表述已經無法脫穎而出的時候，就會有人說些奇葩話、做些奇葩事來尋求關注、來找認同，爭奪網路話語權。
炒作就是如此。
雞湯和聖母婊也是如此。
——而這樣做是有市場的，群眾聰明，但是群眾也愚蠢，很容易被引導。
——如果你看不慣，想要矯正，也會不由自主地誇大雞湯與聖母的危害，反雞湯與反聖母的聲勢也會愈加擴大。
與惡龍纏鬥過久,自身亦成為惡龍;凝視深淵過久,深淵將回以凝視。
兩害相權取其輕，不得已。