支付寶拿出幾千萬發紅包，為什麼還被紛紛吐槽？

支付寶拿出幾千萬發紅包，為什麼還被紛紛吐槽？
在高調預熱了幾天之後，

2015年2月11日早上支付寶派出了傳說中1000萬元超級紅包，其結果卻讓人大跌眼鏡，大部分網友們都不領情，紛紛表示被支付寶忽悠欺騙了，支付寶在新浪微博的帳號也被一堆堆吐槽瞬間淹沒。在微博以及微信朋友圈上，大部分用戶都紛紛吐槽沒有領到紅包，小部分使用者雖然領到紅包，但都是一些代金券，甚至有出國旅遊5元代金券，真搞不懂支付寶的那些產品經理們是怎麼想的。

為何支付寶拿出幾千萬的大手筆現金派發紅包，卻讓網友紛紛吐槽？

雖然1000萬（早上第一波）很有噱頭，但是一平攤到每個人手中才只有幾分錢（支付寶的活躍用戶大概為1.9億）。而且這1000萬的紅包裡面還包含了一堆亂七八糟，用戶壓根就用不到的優惠券，如此一來被用戶瘋狂吐槽也就可以理解了。前幾天支付寶的大規模預熱以及最近微博瘋狂派紅包也讓網友對於支付寶的紅包有著過高的期待。

@龔文祥 在微博簡單地做了一個調查，發現在300多人的樣本中，有60人搶到了各種優惠券，不到1%的人搶到了現金紅包，而且好像都是0.58元。調查本身並不十分嚴謹，但是一定程度上反應了支付寶2月11日早上派發紅包的情況：1、超過一半的用戶是沒有搶到紅包的，心理落空；2、紅包中絕大部分都是比較敷衍的優惠券（出國旅遊的5元代金券也有~~），

用戶對此意見很大，都認為自己被忽悠了；3、現金紅包不僅少而且金額極低，領到的用戶也無太大興奮感。

如此看來支付寶2月11日早上10點的紅包派發開局無疑是失敗的，如何調整讓更多用戶參與進來，並且覺得好玩是支付寶接下來派送紅包時所需要深入思考的問題。早上微博微信全平臺的吐槽給支付寶帶來巨大的壓力，於是支付寶團隊緊急調整之前已經確定的派發紅包策略，

將各種亂七八糟的優惠券全線下架，下午以及晚上的第二、三波紅包中瘋狂派出了5000萬現金，試圖扭轉網上喧囂的吐槽輿論。雖然支付寶如此任性，但效果依然是難以讓大部分網友滿意，沒有領到紅包的用戶繼續多次吐槽，領到紅包的用戶紛紛表示戳到手累，調侃支付寶太摳、紅包太小。

為何支付寶都如此任性了，如此土豪了，其派發現金紅包的策略仍然不能讓網友滿意？其實派送紅包玩的是社交關係的互動，

而不是簡單地拆解紅包領取現金，這裡涉及到參與用戶的體驗問題。而平臺直接向用戶派發紅包這一做法本身就可能是錯誤的。一方面用戶基數龐大，而支付寶前幾天的行銷推廣讓每個用戶對於紅包都有較高的期望，另一方面平臺不可能滿足到每一個用戶的期望，甚至連1%用戶的期望都滿足不了。這個基本矛盾是幾乎無法解決的。第二點原因就是搶紅包的用戶體驗太差了，眾多網友紛紛回饋說已經快戳破手機螢幕了，像被當著猴耍一般，心理感受十分糟糕。估計如果支付寶的搶紅包體驗設置得比較簡單的話，用戶的感受可能更會好一些，也不至於被吐槽得如此厲害。

同樣是發紅包，微信以及微博就做得不錯。@龔文祥 在微博上問了一個問題：目前為止，A微博紅包、B支付寶紅包與C微信紅包哪家強？大多數網友都選擇微博紅包或者是微信紅包，為什麼？因為玩法不同。支付寶是以平臺為核心的中心化玩法，而微博微信是以用戶互動為核心的去中心化分散式玩法。

可能微博與微信在紅包上的投入遠遠低於支付寶的這次投入，(微博紅包還有相當一部分是支付寶塞的）。微信紅包以及微博紅包都是利用社交關係讓用戶與用戶之間玩起來，這種去中心化的好處是平臺方無需投入過多的資源，只需要設置好規則，讓使用者與使用者之間發生關係即可。而支付寶這次則是任性地以平臺為中心，通過支付寶平臺向全體用戶派紅包的中心化玩法，由此導致這樣一個結果：平臺即使投入巨量的資源，分攤到每一個個體也是杯水車薪。

去中心化與中心化的玩法效果對比竟如此分明。很明顯支付寶的團隊在向全體用戶派紅包這一點上缺乏對用戶感受的思考，或者是對於自己的這一策略太過自信了（不排除有覺得自己太有錢的土豪心態）。相對而言，微博與微信本身就是社交平臺，技術以及產品團隊本身就就帶著社交媒體的基因，對於用戶社交體驗把握得更好一些。在這裡需要提到的一點是其實支付寶在社交關係紅包的設計上還是有亮點的，比如口令紅包就很不錯，充分利用了社交媒體的玩法，不僅繞過微信的封殺，而且已經刷爆微信朋友圈。但是支付寶在向全體用戶派發紅包福利的策略上就明顯欠缺考慮了。

由於是中心化的玩法，所以即使支付寶投入5個億，每個用戶所平攤到的福利也只是幾塊錢。從2015年2月12日微博上的輿論來看，支付寶的品牌美譽度已經受到負面輿論的影響，雖然在中午以及晚上的紅包派發中，支付寶在用戶覆蓋面以及紅包上所作的改進稍微扭轉了一下原本一邊倒的網路吐槽輿論，但未來還有好幾輪的紅包派發（2015年2月12日僅僅是第一輪）應該如何設計將會是支付寶所面對的難題。如果支付寶這次派發紅包沒有把握好，這次本來是做好事的派紅包福利將可能因為糟糕的用戶體驗而演化為支付寶嚴重的品牌危機。
這個基本矛盾是幾乎無法解決的。第二點原因就是搶紅包的用戶體驗太差了，眾多網友紛紛回饋說已經快戳破手機螢幕了，像被當著猴耍一般，心理感受十分糟糕。估計如果支付寶的搶紅包體驗設置得比較簡單的話，用戶的感受可能更會好一些，也不至於被吐槽得如此厲害。

同樣是發紅包，微信以及微博就做得不錯。@龔文祥 在微博上問了一個問題：目前為止，A微博紅包、B支付寶紅包與C微信紅包哪家強？大多數網友都選擇微博紅包或者是微信紅包，為什麼？因為玩法不同。支付寶是以平臺為核心的中心化玩法，而微博微信是以用戶互動為核心的去中心化分散式玩法。

可能微博與微信在紅包上的投入遠遠低於支付寶的這次投入，(微博紅包還有相當一部分是支付寶塞的）。微信紅包以及微博紅包都是利用社交關係讓用戶與用戶之間玩起來，這種去中心化的好處是平臺方無需投入過多的資源，只需要設置好規則，讓使用者與使用者之間發生關係即可。而支付寶這次則是任性地以平臺為中心，通過支付寶平臺向全體用戶派紅包的中心化玩法，由此導致這樣一個結果：平臺即使投入巨量的資源，分攤到每一個個體也是杯水車薪。

去中心化與中心化的玩法效果對比竟如此分明。很明顯支付寶的團隊在向全體用戶派紅包這一點上缺乏對用戶感受的思考，或者是對於自己的這一策略太過自信了（不排除有覺得自己太有錢的土豪心態）。相對而言，微博與微信本身就是社交平臺，技術以及產品團隊本身就就帶著社交媒體的基因，對於用戶社交體驗把握得更好一些。在這裡需要提到的一點是其實支付寶在社交關係紅包的設計上還是有亮點的，比如口令紅包就很不錯，充分利用了社交媒體的玩法，不僅繞過微信的封殺，而且已經刷爆微信朋友圈。但是支付寶在向全體用戶派發紅包福利的策略上就明顯欠缺考慮了。

由於是中心化的玩法，所以即使支付寶投入5個億，每個用戶所平攤到的福利也只是幾塊錢。從2015年2月12日微博上的輿論來看，支付寶的品牌美譽度已經受到負面輿論的影響，雖然在中午以及晚上的紅包派發中，支付寶在用戶覆蓋面以及紅包上所作的改進稍微扭轉了一下原本一邊倒的網路吐槽輿論，但未來還有好幾輪的紅包派發（2015年2月12日僅僅是第一輪）應該如何設計將會是支付寶所面對的難題。如果支付寶這次派發紅包沒有把握好，這次本來是做好事的派紅包福利將可能因為糟糕的用戶體驗而演化為支付寶嚴重的品牌危機。